2013年10月28日，徐桂娥取梅阳金签定《和谈书》一份，商定：梅阳金向徐桂娥告贷不跨越400万元。正在该和谈上，赤峰公司和案外人湖口光丰置业无限公司做为方加盖公章。2013年11月1日，梅阳金向徐桂娥出具借条一张，此中载明：告贷金额263万元，此款系2013年10月28日《和谈书》上商定的告贷款子，告贷刻日为壹年（2014年10月31日前全数本息），其他按和谈书商定施行。同日，徐桂娥通过银行向梅阳金转帐263万元。梅阳金向徐桂娥出具借条一张，此中载明：告贷金额92万元，此款系2013年10月28日《和谈书》上商定的告贷款子，告贷刻日为壹年（2014年11月22日前全数本息），其他按和谈书商定施行。同日，徐桂娥通过银行向梅阳金转帐92万元。2013年11月1日，梅阳金向徐桂娥出具《许诺书》一份，载明“正在我取徐桂娥于2013年10月28日签定的《和谈书》中，我许诺，只需乙方有一次利钱或一笔本金未按商定领取的，甲方可选择该笔本金全数告贷本金进行诉讼催讨”。关于赤峰公司的包管行为能否无效、赤峰公司上诉提出，梅阳金伪制湖口光丰置业无限公司的印章骗取其供给包管，其包管行为应认定无效。梅阳金涉嫌伪制印章刑事犯罪，本案应移送机关侦查。本院认为，虽然赤峰公司向机关梅阳金涉嫌伪制湖口光丰置业无限公司的印章，可是湖口光丰置业无限公司的印章能否伪制，尚实。退一步说，即便查实湖口光丰置业无限公司的印章确实系梅阳金伪制，梅阳金通过伪制湖口光丰置业无限公司的印章骗取赤峰公司为其向徐桂娥告贷供给包管，但并无证明徐桂娥参取伪制公章、取梅阳金配合骗取赤峰公司供给包管。《中华人平易近法律公法》第三十条：“有下列景象之一的，包管人不承担平易近事义务：（一）从合同当事人两边、骗取包管人供给包管的；（二）从合同债务人采纳欺诈、等手段，使包管人正在实正在意义的下供给包管的”。赤峰公司为本案告贷供给包管，并无上述免去包管义务的景象，且湖口光丰置业无限公司并非本案当事人，故赤峰公司上诉提出其系被梅阳金骗取而供给包管、包管行为无效，本案应移送机关立案侦查广州证书制作，来由不克不及成立，本院不予支撑。印章由企业工员间接办理和利用，因个体人员不成避免会发生违规用印的风险现患，因而印章平安办理和利用，最无效的法子就是实现“无人化”智能办理体例。思格特智能印章办理系统，依托于物联网手艺的使用连系智能印章设备，实现企业印章正在线近程消息化办理体例。