然而，正在采用抗辩式审理体例的一些国度中，刑事案件开庭审理的比例很小。有材料记录，正在美国纽约市到法院的沉罪犯，按辩诉买卖处理的占83．33％，因不脚而撤销案件占9．26％，按正式法式开庭的占7．41％；正在其他一些地域，有的用辩诉买卖处置的案件比例高达90％以上。也就是说，到法院的沉罪嫌疑人有92．59％没有进入开庭法式。而纽约之外的“其他一些地域”，沉罪嫌疑人按辩诉买卖处置的比例高达90％以上，再加上撤销案件等其他，开庭案件的比例比纽约市还低。近些年，笔者正在取美国、学者的交换中领会到，现实进入开庭法式审理的刑事案件比例更低，有人认为也就5％。
从以上能够看出，关于证人出庭做证，美法律公法律的“所有……该当”，取我法律公法律的“必需……才能”，虽然都是指开庭审理的，现实却存正在较大区别。一是“量”的分歧，即便把两国的这一完全等同为“所有证人”均要出庭做证，二是取之配套的完美程度分歧，对意义上证人出庭等“繁”的法式的设置，要以高效的“简”的法式设置相配套，不然必然由于添加诉讼成本，制力、财力、时间的庞大华侈，以及案件堆积或司法人员不胜沉负而远离社会现实的承受力。英国的刑事案件采用简略单纯法式的比例达98％，即都正在想方设法使法式繁简配套，案件多条理分流，以降低诉讼成本，提高效率，避免案件积压。既然正在一些国度中处置的绝大大都刑事案件合用了这些不必开庭，或即便开庭证人也不必出庭做证的“买卖”、“简略单纯”或“出格”等法式，那么，正在这些国度审结的刑事案件总量中，现实上证人不必出庭做证的也就占了绝大大都。
我国刑诉法第四十七条：“证人证言必需正在法庭上颠末公诉人、被害人和被告人、人两边讯问、质证，听取各方证人的证言而且颠末查实当前，才能做为定案的按照。人员该当听取公诉人、当事人和人、诉讼代办署理人的看法。”对此，很多人认为，鉴于刑诉法第四十七条是对质人出庭做证的准绳性，故应合用于绝大大都；而刑诉法第一百五十七条，则该当是受的少少数破例。而正在刑事实践中，不出庭做证的问题没有因做出了明白而获得较着改善，天然也没有如预期的那样，通过证人出庭使抗辩性较着加强；证人不出庭做证的现象仍很遍及，法庭多以证言取代证人出庭做证，包罗案件的环节证人出庭的比例也遍及较低。现实上，刑诉法第一百五十七条曾经成为遍及合用的一般准绳，而刑诉法第四十七条的合用反而成为少少数的破例。我国实践显示的这种，取立法的等候和公开、的司法要求存正在很大的差距，证人出庭做证难的问题搅扰着法院。需要的是，这种现状的存正在从某种角度说也带有必然的必然性，由于间接言词准绳的合用是相对的、有前提的，都存正在着破例的，如正在证人缺席、简略单纯法式、辩诉买卖等下就无法完全合用这一准绳，使“必需”的合用遭到了。
8月1日出书的第15期《求是》将颁发地方总、国度、习的主要文章《服膺初心使...【详情】。
笔者认为，虽然刑事简略单纯法式正在合用范畴、运做体例上均有很多分歧之处，对辩诉买卖的利弊之争也从未遏制，且不克不及解除正在“买卖”、“简略单纯”中掩藏着非公允、的现象，可是持久以来，大量的刑事案件经“买卖”、“简略单纯”、“简化”等法式做出有罪处置，而未遭到司法公开、的强烈，或因而而惹起较大的社会震动，申明这些国度的中分歧条理的法式设置，根基合适本国的国情和现实需要，对该国的刑事诉讼具有必然的需要性、合取可行性。当然，也必然取这些国度法式的彼此跟尾、具体、法律间接相关。我国属于成长中国度，国度财力取发财国度比拟存正在较大差距，且地区广宽，各地经济成长很不均衡，人们的文化条理不同也较大，但刑事诉讼法式恰好繁多简少且不配套，因而，正在实践中难以落实，法式不畅而呈现“绕道”、“违章”、“塞车”等现象也就不脚为怪了。
证人出庭做证不克不及是没有前提的，即按照国情所确定的证人出庭做证的需要性和可能性。对质人能否该当出庭做证，正在需要性取可能性两个方面有很多界定的，但此中不以意义上的为价格的“需要性”最为环节广州证件制作。而“需要性”又次要表现正在控辩两边对言词有无争议、争议对定案有无现实意义上。由于两边无争议的证言即应视为具备了意义上的客不雅、实正在属性，“无争议”便是对这种实正在性取性的一种保障，不然，“简略单纯”难以启动，“买卖”也难以成功。
正在我国的刑事中，同样存正在着大量的次要或非次要的控辩两边没有争议的言词，但正在法庭上仍要长时间地那些两边均承认的大量书面证言，诲人不倦地进行着形式上的交叉质证。若是再把这些控辩两边没有争议的书面证言中的证人，一律理解为是“必需”出庭做证的一部门，那我国将很难达到所描画的抱负彼岸。这也是目前正在统计证人出庭率时，常常尺度纷歧，缺乏科学性取可比性的缘由之一。面临我国的国情和现实，对质人出庭做证的不切现实的理解和对司法实践的苛求，不只使束之高阁，流于形式，并且使研究、处理证人出庭做证难的问题得到了客不雅根本。
为了更好地界定证人出庭做证的需要性和可能性，能够通过庭前互换，事先控制哪些属于控辩两边不持的现实和相关证言，哪些属于有争议的现实和相关证言。同时，按照我国地区广宽、生齿浩繁、成长不均衡、经济实力不脚等现实，还应从需要性和可能性两个方面，从上明白证人出庭做证的破例景象。正在“需要性”方面能够考虑的景象，如控辩两边对书面证言无争议的；控辩两边虽有争议但取定案意义不大，两边不申请证人出庭的；虽对某一证言有争议但其他能够证明清晰的；浩繁证人证明统一现实，择有代表性的证人出庭做证，其他证人可不出庭的；等等。正在“可能性”方面能够考虑的景象，如证人正在国外或因途遥远、交通未便到庭坚苦的；证人或下落下明的；证人有严轻伤残、疾病不克不及出庭的；证人处置特殊工做有保密或不克不及离岗的；等等。对于证人是未成年人的，从未成年人考虑，正在刑事案件中一般也不宜出庭做证。
对那些因“可能性”的缘由而未出庭做证的证人，他们的证言并非不存正在争议，也可能恰是环节证言，因而，正在取证时即应留意：除证言外，可采纳制做录音、共同其做证；对有书写能力的证人，应做亲笔证词。按照现行，能够正在庭后依向不克不及出庭做证的环节证人核言。但一方进行查询拜访核实，该当跟着司法的深切而逐渐弱化。若是具备前提，能够通过视讯传送进行隔离或远距离可视对证，也能够采纳取控辩两边配合对不克不及出庭做证的环节证人进行证言核实等体例，做为对质人出庭做证轨制的一种无限弥补。当然，这些体例必然会遭到硬件设备、经济前提及彼此协调时间的，取我国的审度也需配套。
正在现实中，我国中级法院受理的一审刑事案件近100％开庭审理；二审案件也要进行实体审理，此中抗诉案件、对有较大争议的和认定现实取一审有较大变化的上诉案件，依法也该当开庭审理；下层法院虽然有少部门刑事案件能够合用简略单纯法式，证人能够不出庭，但因受合用范畴、启动前提等的，这少部门的案件也不克不及全数合用简略单纯法式。
按照我国现事诉讼轨制和体系体例，从降低诉讼成本，避免诉讼资本华侈，提高效率出发，“证人出庭做证”虽然做为诉讼的遍及准绳，但不克不及理解为全数证人均出庭做证，正在个案中也未必是大都的证人出庭做证；该当对“证人不出庭”的做出破例的性，但正在个案的证人中未必是少数的破例；只要存正在争议且取定案间接相关的环节证人，即控辩两边对质人证言有较着争议，且该证言又是其他不成替代的定案的次要，这种证人才具有出庭做证的需要性，准绳上该当全数出庭做证，接管控辩两边的当面扣问。换句话说，证人能否必需出庭，不该以“全数”、“所有”、“大都”、“少数”等“量”的概念来划线，而应以证明效力、证明、能否需要等“质”的程度来权衡，同时要具备可以或许出庭的可能性。